Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14367 K.2012/1770

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan toplu konut bölgesinde yapılan inşaattan bir daire satın aldığını, sözleşmenin 2/A-B maddesi gereğince peşinat ile ara ödemeleri yaptığını, inşaat için gerekli konut kredisinin Toki vasıtasıyla dava dışı Pamukbanktan kullanıldığını ve bu kredinin geri ödemesinin ara ödemelere yansıtıldığını, ancak davalının , Toki tarafından kullandırılması gereken kredinin son diliminin kullandırılmaması nedeni ile kişi başına 1.000 TL.ni ödetilmesinin talep ettiğini, oysa mevcut kredi ve özkaynak tutarının inşaatın tamamlanması için yeterli olduğundan son dilim kredinin alınmasına gerek olmadığını,

ayrıca davalının yükümlülüğünde olduğu halde çevre düzenlemesi , peyzaj ve altyapı bedeli olarak da, 2.500 TL. talep edildiğini ileri sürerek, konutların fiilen teslimine, haksız talep edilen toplam 3.500 TL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş, diğer davacılar tarafından aynı nedenle açılan davalar birleştirilmiştir.

Davalı, Belediye bütçesinden kredi temin eden Toki hesabına para aktardıklarını bu ödemenin üyelere yansıtıldığını, üye aidatlarının gecikmesi nedeni ile altyapı vs. işlerinin müteahhitlere yaptırılması nedeni ile bunların bedelinin üyelerden talep edilmesinin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden konusuz kalan konutların teslimine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.000 TL.ile ilgili talebin reddine, 2.500 TL. taleple ilgili davacıların davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile Huzur ...

Toplu Konut Bölgesinde yapılacak olan 1120 konut ihtiva eden toplu konut bölgesinden bir adet konutun satışının yapıldığı satış bedeli ve ödeme şeklinin sözleşme ile belirlendiği, davalı adına Toki tarafından aracı banka Pamukbank kanalıyla Toki kaynağından konut kredisi kullandırılarak, dilimler halinde davalının konut yapım hesabına aktarıldığı, kredinin 4. son diliminin projenin tamamlanması için ihtiyaç kalmadığından Toki tarafından davalıya ödenmediği,

davalının da Toki tarafından kullandırılmayan son dilim konut kredisi tutarının üyelerden 1.000'er TL. ek ödeme ile talep ettiği, davacıların da bu ek ödeme talebi nedeni ile borçlu bulunmadıklarının tesbitini eldeki dava ile talep ettikleri tüm dosya kapsamı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı idarenin konutların teslimi aşamasında arsa payı bedellerini tesbit ederek üyelerden belirlenen takvime göre bu bedellerin tahsil edildiği, bu suretle kullandırılmayan kredi diliminin bir kısmının arsa bedeli olarak sonradan tahsil edildiği , davacı üyelerin belirlenen ödemeleri yapmaları konusunda bir kusurlarının bulunduğunun belirlenemediği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır.

O halde, davalı kaynaklarının projenin tamamlanması için yeterli olduğundan bahisle son kredi diliminin kullandırılmadığı gözetildiğinde, kullandırılmayan kredi diliminin üyelerden talep edilmesinin sözleşme kapsamında yasal olmadığının dolayısıyla davacıların bu kalem isteklerinin de kabulü ile borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.