Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14383 K.2011/4500

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini en son 15.2.2006 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme süresi dolmadan davalının taşınmazı 3.kişilere sattığını, yeni maliklerin açtığı tahliye davası sonucu taşınmazı 3.4.2008 tarihinde fiilen tahliye ettiğini, kira sözleşmesine güvenerek taşınmaza birtakım imalatlar yaptığını, tahliye ettikten sonra başka bir taşınmaza taşınmak zorunda kaldığını,kazanç kaybı ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödediği 20.000TL kira bedeli, 10.000TL kazanç kaybı ve 10.000TL yenilik ve iyileştirme masrafı olmak üzere toplam 40.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının yenileştirme masraflarını izni olmadan yaptığını, sözleşmenin 10.maddesine göre iyileştirme giderlerini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kira bedelinin iadesine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,kazanç kaybına ilişkin davanın atiye bırakılması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yenilik ve iyileştirme masraflarına ilişkin davanın kabulüne, 10.173TL’nin 3.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/14383-2011/4500

2-Davacı, davalı ile yaptığı 15.2.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait işyerini kiraladığını, taşınmaza birtakım yenilik ve iyileştirme yaptığını, sözleşme süresi dolmadan davalının taşınmazı 3.kişilere sattığını, bu kişilerin açtığı tahliye davası sonucu 3.4.2008 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürerek taşınmaza yaptığı yenilik ve iyileştirme masraflarının davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen 10.173TL yenilik ve iyileştirme masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında 15.2.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşmeye konu taşınmazı kira süresi dolmadan 3.kişilere sattığı, yeni maliklerin açtığı tahliye davası sonucu davacının taşınmazı 3.4.2008 tarihinde tahliye ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.

Bu olgular karşısında davacı, tespit edilen toplam yenilik ve iyileştirme masrafından tahliye tarihi olan 3.4.2008 tarihi ile kira süresinin sonu olan 15.2.2011 tarihleri arasında kalan süreye tekabül eden miktarı isteyebilir.

Öyle olunca mahkemece, tespit edilen ve 5 yıllık sözleşme süresinin tamamını kapsayan toplam yenilik ve iyileştirme masrafından oranlama yapılmak suretiyle 3.4.2008-15.2.2011 tarihleri arasına tekabül eden miktar saptanarak bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde 5 yıllık sözleşme süresinin tamamına tekabül eden yenilik ve iyileştirme masrafı üzerinden talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.