Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14400 K.2010/16380

...vekili avukat ... Tutuk ile 1-... vekili avukat ... 2-... Labar Dış Protez Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2008 gün ve 104-316 sayılı hükmün Dairemizin 14.6.2010 tarih ve 1578-8544 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, davalı ...’un da bu sözleşmenin sonuçlarından şahsen sorumlu olmayı kabul ettiğini, aralarında yaptıkları ek sözleşme ile davalıya isabet eden bir dairenin dubleks daire olarak kendisine satıldığını, daha sonra belediye tarafından projeye aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle çatı katının yıkıldığını, uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek zararını tahsilini istemiş, akabinde davalı şirket hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar, davacıya satılan daire ile çatı katının davacı isteği üzerine birleştirerek dubleks daire haline getirildiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının imar yasasına aykırı olarak yapılan inşaattan doğan zararını talep edemeyeceği şirketin ibra edildiği gerekçesiyle, şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonucu dairemizce 14.6.2010 tarih 2010/1578-8544 numaralı bozma kararı ile “… taşınmazın dubleks daire olarak devrinin, davalılarca taahhüt edildiği, 6.3.2003 tarihli ibranamenin, sonradan ortaya çıkan ve imara aykırılık nedeniyle belediyece yıktırılan, bu nedenle oluşan davacı zararını da kapsadığının söylenemeyeceği, yıkım nedeniyle oluşan davacı zararının tespiti ile sonucuna uygun karar verilmesi” gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulmuş, bu defa davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 16.11.2000 tarihli 2010/14400-16380

kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacıya ait arsa üzerine davalılarca inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı 26.2.2002 tarihli ek sözleşme ile dairelerin paylaştırıldığı ve davalıya düşen bir dairenin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, akabinde 22.11.2002 tarihli ek sözleşme ile de;

çatı katı ile ilgili olarak oturma raporundan sonra 4.kat ile çatı arasının irtibatının salondan merdivenle çıkış verilmek suretiyle 4 numaralı katın dubleks meskene dönüştürüleceği, oturma raporundan sonra en geç 1,5 ay içinde bu işlemlerin bitirileceği, 2. kat 3 numaralı daireyi alan şahıstan kapı giriş zemin üstünü kullanmaya ve çatı katın 4.kata eklenmesi konusunda muvafakat verileceğinin de kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup,

3 numaralı daireyi davalılardan satın alan dava dışı ......’ın daha sonra bu muvafakatnameyi verdiği ve ancak akabında ......’ın daireyi sattığı dava dışı şahsın şikayeti üzerine 4.kattaki daire ile çatı katını birleştiren bölümlerinin belediyece yıkıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki eksözleşmeler ile, dava dışı ......’ın verdiği muvafakat birlikte değerlendirildiğinde davalıların, davacının isteği üzerine imara ve projesine aykırı bir şekilde daire ile çatı katını birleştirdiklerinin kabulü gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, kamu düzenine ilişkin olan imar yasasına aykırı bir durumun davacı tarafından istenmiş olması, davalıları sorumluluktan kurtarıcı nitelikte değildir.

Ne var ki, davacı tarafta imar yasasına ve projesine aykırı bir durumu davalılardan istemiş ve bu hususu da sözleşme ile hüküm altına almış olmakla oluşan zarardan davalılar ile birlikte sorumludur. Bir başka deyişle davacıda olayda müterafik kusurludur.

Mahkeme kararının bu gerekçe de eklenerek bozulması gerekirken, bu hususun sehven gözardı edilerek kararın bozulduğu anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle, bozma ilamına yukarıda belirtilen hususlarında eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.