Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14785 K.2011/7787

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 7.4.2005 tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile pilot olarak çalışmaya başladığını, kendisine tip eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak davalının hiç bir neden göstermeden 31.10.2005 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 10/c maddesine göre 9900 euro ile taahhütname ile kararlaştırılan eğitim bedeli 19.032 euro toplamı 25.323 euronun tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede tek taraflı olarak düzenlenen cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşme gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taahhütnameden kaynaklanan 9.652 euro alacak ile 3.000 euro ceza-i şart toplamı 12.652 euro üzerinden itirazın iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/14785 2011/7787

2-Davalının imzalamış olduğu, 6.4.2005 tarihli taahhütname başlıklı belgede; davalının A 310/300-600 operatör/conversion tip eğitimlerinin davacı şirket tarafından karşılanacağı , buna karşılık davalının 3 yıl süre ile davacı şirkette çalışacağı düzenlenmiş olup, eğitim giderlerinin ise toplamda 19.032 euro olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 10/c maddesine göre hesaplanan 9.900 euro ceza-i şartın takdiren indirilerek 3000 euro ceza-i şart ile eğitim gideri olarak harcanabilecek bedel olarak 9652 euronun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan taahhünamenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan bir taahhütname olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcıdır.

Bu nedenle eğitim gideri olarak belirtilen 19.032 euro bedel tarafları bağlayıcıdır. O halde, davalı, fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile eğitim gideri olarak harcanabilecek tutar üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.