Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15162 K.2011/3996

... Ltd. Şti vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., Müdahale talep eden ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2009 gün ve 175-6 sayılı hükmün Dairemizin 25.5.2010 tarih ve 2010/909-7069 sayılı ilamıyla dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'a 02.04.2007 tarihinde 2007 model “...” minübüs sattığını, buna ilişkin olarak da 02.04.2007 tarih ve 129234 no.lu faturanın tanzim edildiğini, davalının söz konusu aracı dava dışı ... A.Ş tarafından aynı tarihte kendisine verilmiş olan tüketici kredisi ile aldığını, aracın kendisine teslim edildiğini, fatura üzerinde "Koç finans’tan rehinlidir" ibaresinin yazılı olduğunu, ancak trafik kaydına rehin şerhinin işlenmediği,

buna rağmen davalı ...'un dava konusu aracı Sivrihisar Noterliği'nin 13.04.2007 tarih ve ... yevmiye no.lu satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'e sattığını, bu satışın rehine rağmen ve rehin kaldırılmadan muvazaalı olarak gerçekleştiğinden geçersiz olduğunu, davalılardan noter ...'nın da faturadaki şerhe rağmen satışı gerçekleştirdiğini, bu suretle tüm davalıların kötü niyetli ve muvazaalı işlem yaptıklarını, dava dışı Koç finans tarafından gönderilen yazı ile kullanılan kredinin ilk taksidinin ödenmediği,

araç üzerinde de rehin şerhi bulunmadığından kredi borcunun ödenmesi bildirilmiş olup 30.5.2007 tarihinde ...’a 35.783.TL ödeme yapıp kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağını temlik aldıklarını bildirerek aracın satışına ilişkin Sivrihisar Noterliği'nin 13.04.2007 gün ve 1164 yevmiye no.lu satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline, ... plaka sayılı araç üzerine lehlerine rehin şerhinin tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000.TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararı davacı temyiz etmiş, Dairemizin 25.5.2010 gün ve 2010/909 esas -

2010/15162-2011/3996

2010/7069 karar sayılı ilamı ile 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dairemizin 25.5.2010 gün ve 2010/909 esas - 2010/7069 karar sayılı ilamı ile 22.1.2009 günlü mahkeme kararının, temyiz eden davacı tarafa 13.3.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 22.5.2009 tarihinde verildiği belirtilerek temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararının davacı tarafa 13.5.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz dilekçesinin süreden reddine dair dairemiz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar Hikmet ve Ömer’e yönelik temyiz itirazlarının tümden, davalı ...’e yönelik olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalı ...’in davacı şirketten 02.02.2007 tarih ve 129234 nolu fatura ile 2007 model “... 430 ED” model ve marka minübüs satın aldığı, bu satıma ilişkin olarak dava dışı ... AŞ’den tüketici kredi kullanmış olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafından, tüketici kredisi taksitleri ödenmeyince dava dışı finans şirketine kredi bedeli davacı tarafından ödenip 35.783 TL temlik alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı, kredi borçlusu davalı ... adına finans şirketine yapmış olduğu ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere bu davalıdan talepte bulunabilir. Mahkemece, bu yön nazara alınmaksızın aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.