Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1523 K.2010/3640

... vekili avukat ... ile ... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2009 tarih ve 389-152 sayılı hükmün Dairenin 9.12.2009 tarih ve 7467-1430 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Banka ile davalıya ait icra dosyalarının takibi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, ancak haksız olarak azledildiğini, İcra Ceza Mahkemesinde takip ettiği dosyalar nedeniyle vekalet ücreti alacağının bulunduğunu bildirerek 18,700 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının haklı olarak azledildiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemece, davacının haksız olarak azledildiği gerekçesiyle İcra Ceza Mahkemesinde takip edilen dava dosyaları nedeniyle hasma tahmil olunan vekalet ücretine hükmedilmişse de, taraflar arasında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanan 2006/145 esas ve 2009/172 karar sayılı dava dosyasında azlin haklı olup olmadığı konusunda açılmış bir dava dosyasının bulunduğu ve nazara alınarak eldeki bu dava dosyasının 12.6.2008 tarihinde yani daha sonra açıldığı nazara alınarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/145 esas ve 2009/172 karar sayılı dava sonucu beklenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bekletici mesele yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu husus temyiz incelemesi sırasında zuhulen gözden kaçtığından davalının karar düzeltme itirazının kabulüne kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.