Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15322 K.2011/7013

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı avukata 29.09.2001 tarihinde takibe koyması için 1800 Dolar ve 7000 TL lik 2 adet senet verdiğini, 7000 TL lik bono için takibin 30.10.2003 tarihine kadar yapılmadığını, daha sonra bono’yu davalının kaybettiğini öğrendiğini, davalının daha sonra yaptığı takibe ise itiraz edildiğini belirterek 7000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, bonoların 29.09.2001 tarihli makbuz ile teslim aldığını, 7000 TL’lik bononun 23.10.2003 tarihinde eve giren hırsız tarafından çalındığını, olayı davacıya haber verdiğini, hırsızın yakalanıp hüküm giydiğini, ancak bononun bulunamadığını, senet iptali için dava açtıklarını, mücbir sebep nedeni ile illiyet bağının kesildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senedin davalının kusuru ile kaybolduğunun kabulü ile, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/14426 Esas, 2009/4502 Karar sayılı Bozma ilamı ile “Davalı avukatın kendisine verilen bonoyu makul sürede takibe koymadığı, çalınmasına neden olduğu, bu nedenle özen borcuna aykırı davrandığı ve kusurlu olduğu ancak davalı avukatın sorumlu olması için aynı zamanda zararın bulunmasının da gerek olduğu, mahkemece senet kaybolmasa idi, yasal işlemlerin zamanında yapılması halinde alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunun 2010/15322 2011/7013

araştırılarak, şayet senet kaybolmamış olsa dahi alacağın tahsil imkanı yoksa zararın varlığından bahsedilemeyeceği ve avukatı da sorumlu tutmanın mümkün olmayacağı belirtilerek, mahkemece bu konularda araştırıma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yerel mahkemece Bozma ilamına uyulmuş, yapılan araştırma neticesinde; davalı avukat tarafından takibe konulan diğer senet ile ilgili ... 2.İcra Müdürlüğünün 2002/4278 E sayılı takip dosyasında; belirli bir aşamadan sonra hiç bir işlem yapılmamış olduğu belirlenerek, davalı avukatın, bunun nedeni olarak ileri sürdüğü “dava dışı borçlunun maddi yetersizliği nedeni ile işlem yapılmadığı” yönündeki açıklamasına itibar edilerek, dava dışı borçlunun maddi imkanı olmadığı için davalı avukata verilen her iki senedin de tahsilinin mümkün olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı eldeki dava ile, kambiyo senedi niteliğindeki bononun davalı tarafından kaybedildiğini, senedin bu niteliği dikkate alındığında, elinde belge olmaksızın yapacağı bir ilamsız takip ile alacağın tahsil imkanı kalmadığını belirterek senet bedeli olan 7000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Dosya içinde bulunan ...

7.İcra Müdürlüğü 2003/4518 E sayılı takip dosyasında, dava dışı senet borçlusu aleyhine 7000 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı ve fakat dava dışı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu da anlaşılmaktadır.

Dairemizin bozma ilamında “senet kaybolmasa idi, yasal işlemlerin zamanında yapılması halinde alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunun araştırılarak, şayet senet kaybolmamış olsa dahi alacağın tahsil imkanı yoksa zararın varlığından bahsedilemeyeceği belirtilerek, mahkemece bu konularda araştırma yapılması” açıkça belirtilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de; yapılan araştırmanın Dairemiz Bozma ilamına uygun ve yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Zira; dosya içinde yer alan, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2002/4278 E sayılı takip dosyasında; Davacı tarafça Davalı avukata teslim edilen 1800 Dolar bedelli diğer bono için 14.03.2002 tarihinde Kamb.Sen.Mahs.Tak.Tlb ile takip başlatıldığı, yapılan haciz 2010/15322 2011/7013

işlemi neticesi, dava dışı senet borçlusunun ½ oranında pay sahibi olduğu ve üzerinde başkaca hacizler de olduğu anlaşılan ... İlçesi 13674 Parsel üzerinde bulunan 2 no’lu Dubleks evin kıymet takdirinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, anılan icra takibinin devam etmesi halinde, alacağın tahsil imkanı bulunup bulunmadığı, borcluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davacıya düşecek muhtemel bir garame payının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.