Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15473 K.2011/13810

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... İnşaat Tic. ve davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş’nin yüklenicisi olduğu ...

Evlerinden 32 no’lu bağımsız bölümü, 21/10/2002 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'den satın aldıklarını, dairenin çatı ve dış cephesinin yanlış malzeme ve kötü işçilik nedeniyle akıntı yaptığını, teslim alındığında belirli olmayan bu hususun, 2006 yılı sonbaharında başlayan yoğun yağışlar sonucu ortaya çıkıp, artarak devam ettiğini, gizli ayıp niteliğinde olan bu durumun, iç cephede boyada kabarma, dökülme ve rutubete neden olduğunu, alındığında halı ile kaplı olan dairede, akıntı sebebiyle halıların da hasar gördüğünü, yaptırmış oldukları tespit gereğince,

duvar izolasyonu ve boya için 8.627,10 TL’lik harcama gerektiğinin tespit edildiğini, gerekli tamiratı zaruri olarak yaptırdıklarını, ayrıca akıntı nedeni ile çürüyen halıların yerine parke yapılması için de 9.800-TL masraf yaptıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğramış olduğu zarar miktarı olan toplam 18.427,10 TL’nin, tespit tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, dairenin 30.10.2002 tarihli teslim tutanağı ile eksiksiz olarak davacılara teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... Bankası A.Ş.ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın 2010/15473-13810

ise kısmen kabulü ile, alınan bilirkişi raporu gereğince çatı ve dış cephe izolasyonundan kaynaklanan hasar için 9.335,00 TL, çürüyen halının yenilenmesi için de 340,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.’inden alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, dava dilekçelerinde alacak kalemlerini ayrı ayrı belirterek, izolasyon ve boya için 8.627,10 TL, halı yerine parke yapılması için ise 9.800,00 TL olmak üzere toplam 18.427,10 TL’nin tahsilini talep etmişlerdir. Her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuşsa da, davacıların boya ve izolasyon yapılması için talep etmiş oldukları 8.627,10 TL’lik alacak miktarını ıslah etmemiş olmalarına rağmen, mahkemece hükme esas alınan 19.1.2010 tarihli bilirkişi raporu gereğince bu kalem alacak yönünden talep aşılarak 9.335,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, dava konusu olayda, mahkemece aynı nedenle davanın kısmen reddine karar verilmiş olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, reddedilen miktar nedeniyle davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.