Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15552 K.2011/4208

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yaş çay üreticiliği yaptığını, davalılar adına çalışan dava dışı ... ve ... adlı şahısların, 28.05.2006 tarihinde kendisinden yaş çay satın aldıklarını, satış bedelinin 2007 Ocak ayında ödeneceğinin taahhüt edildiğini, bir süre sonra davalılardan ...’ın alacağına karşılık 17.06.2006 ve 27.08.2006 tarihlerinde bir miktar kuru çay verdiğini, ancak bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 11.719 kg yaş çay karşılığı olan 6.328,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Çay Sanayi ve Ticaret A.Ş., davacı ile hiçbir akdi ilişkileri olmadığını, 2006 sezonunda şirkete ait fabrikanın çalışmaması nedeniyle şirketin hiçbir üreticiden yaş çay alımı yapmadığını, diğer davalı ...’ın sahte evraklarla firmaları adına üreticilerden yaş çay toplayıp, dava dışı ...

Çay Limited Şirketine verdiğini, Davalı ... ve davacıdan çay satın alan kişilerin şirketleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı ..., davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ... ise, dava dışı ... ve ...’la birlikte üreticilerden yaş çay topladıklarını, davacıdan alınan çayları dava dışı ...

Çay Limited Şirketinde işlettiğini, adı geçen şirket tarafından kendisine henüz ürün bedelinin ödenmediğini, davacıya karşı sorumlu olduğunu, aynı sorumluluğun dava dışı ... ve ... için de geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının çay sattığı ... ve ...’ın davalı şirket çalışanları olmadığı gibi, davalı şirketin 2006 yılında çay alımı da yapmadığı, sunulan belgelere göre davacının 2006 yılında dava dışı ... Çay Sanayi Ticaret Limited Şirketine 11.919 kg. Çay satmış olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/15552-2011/4208

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalılardan ... Çay Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...’na karşı açmış olduğu davada, hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalılardan ...’a karşı açılan dava yönünden, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... 21.10.2008 havale tarihli ve “2007/196 esas sayılı dava konusu borcu kabul beyanımdır.” konu başlıklı dilekçesinde özetle, “dava dışı ... ve ...’la birlikte üreticilerden yaş çay topladıklarını, davacıdan alınan çayları dava dışı ...

Çay Limited Şirketinde işlettiğini, kendisinin de henüz bu şirketten ürün bedelini alamadığını, davacıya karşı sorumlu ise de, bu aşamada kendisinden talepte bulunulamayacağını, aynı sorumluluğun dava dışı ... ve ... için de geçerli olduğunu belirtmiş, dilekçenin sonuç kısmında ise davanın reddini istemiş olup, mahkemece kararın gerekçesinde, “davayı kabul beyanının kayıtsız şartsız olması gerektiği, 21.10.2008 tarihli dilekçede ise davanın hem kabulünün hem de reddinin talep edildiği, bu haliyle 21.10.2008 tarihli dilekçenin davanın kabulü olarak değerlendirilemeyeceği” belirtilerek,

davalı ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir. Ne var ki davalı ..., söz konusu bu dilekçe ile, dava konusu akdi ilişkiyi ve dava dışı ... Çelik ve Musa ... aracılığıyla davacıdan alınarak, dava dışı ...

Çay Limited Şirketine verilen yaş çayların bedelinin ödenmesi konusunda davacıya karşı sorumlu olduğunu kabul etmiş, ancak kendisinin de henüz çayların verilmiş olduğu şirketten ürün bedelini alamadığını, dolayısıyla alacağın muaccel olmadığını, ayrıca kendisi ile birlikte dava dışı ... Çelik ve Musa ...’ın da davacıya karşı sorumlu olduğunu belirtmiştir.

O halde davalı ..., davacı ile yaş çay alımı konusundaki akdi ilişkiyi kabul ettiğine göre, satış akdi kapsamında alınan yaş çay miktarı ve ödeme koşulları değerlendirilerek, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, “kabul beyanının kayıtsız şartsız yapılmadığından bahisle” adı geçen davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.