Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15598 K.2011/3910

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Tarsus Sosyal sigortalar Kurumu Hastanesi ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak 1994 yılından 2005 yılına kadar aralıksız temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalıların bu dönemlerde işçilerinin asgari ücret fiyat farkı ve SSK taban ücreti farkını ödemediğini ileri sürerek asgari ücret farkı ve bu farklardan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primleri ve tasarrufu teşvik kesintilerinde meydana gelen artış farklarının ve işsizlik ödeneği nedeniyle oluşan alacaktan şimdilik 9.000 YTL ve işlemiş faiz nedeniyle de 1.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş;27.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 51.875.79 YTL asıl alacak ve 28.161.37 YTL faiz alacağı olarak ıslah etmiştir

Davalılar davanın reddini dilemiştir..

Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine,diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 51.875,79 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Tarsus 70. Yıl Devlet Hastanesi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Kurumu Başkanlığının tüm,davalı Tarsus 70. Yıl Devlet Hastanesinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 27.06.2008 tarihinde davayı ıslah edip talebini 51.875,79.YTL na çıkarmış ve mahkemece de davanın 51.875,79 YTL alacağa dava tarihinden itibaren faizi yürütülerek dava kabul edilmiştir. Islah talebine konu artırılan 42.875,79 YTL nın ıslah 2010/15598-2011/3910

tarihi 27.06.2008 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalı ... Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki 2. ve 3. bentlerdeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.