Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1570 K.2010/8540

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan 20.000 m2 lik yerin U.Ü.Güçlendirme Vakfı lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis ve tescil edildiğini, vakfın bu yeri 49 yıllığına kullanmak üzere davalı şirket ile yap-işlet-devret sözleşmesi yaptığını, bilahare sözleşmedeki haklarını kendisine devrettiğini, 20.000 m2 lik bir alanda kurulu alışveriş merkezi ve otel olarak kullanılan taşınmazın kira bedelinin günün rayiçlerine göre çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kiranın 10.000,00 Tl olarak tespitine, yıllık artış oranının TEFE, TÜFE'ye bağlı olarak belirlenmesini istemiştir.

Davalı, Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalıya yönelik davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını 2010/1570-8540

gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.