Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1579 K.2010/10226

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa ait iki adet okulun ek bina inşaatlarının yapım işlerini 23.8.2002 ve 20.8.2002 tarihli ihaleler ile üstlendiğini, inşaatlar nedeniyle su abonesi olduğunu, inşaatların zamanında bitirilememesi nedeniyle yeniden açılan ihaleleri başkasının aldığını, inşaatlar bittikten sonra okulun su kullanmaya devam ettiğini, kullandığı döneme ait su parasını ödediği halde su aboneliğinin kendi adına olması nedeniyle yapılan takipler nedeniyle 12.500YTL ödemek zorunda kaldığını, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,suyun bedeline karşılık ödemek zorunda kaldığı 12.500YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargının görevinde kaldığı gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendi adına olan su aboneliğinden davalı idarenin yeni abonelik tesisi yapmaksızın kullandığı suyun bedelini kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 12.500YTL’nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacının dava dışı Sular İdaresi ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi özel hukuk hükümlerine tabidir. Olayda

idari bir işlem sözkonusu değildir. Öyle olunca uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.