Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/15901 K.2011/2589

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından ... 2. ... Toplu Konut Projesi kapsamında yapılmakta olan konutlardan birini 14.6.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun, sözleşmede taahhüt edilen 16 aylık süre sonunda teslim edilmediğini, geç teslimden kaynaklanan kira kaybına ilişkin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600,00 TL kira kaybı tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 3.692,66 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 3.692,66 TL’nin, 3.600,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar 2010/15901-2011/2589

verilmesi gerekirken, davcı tarafından yatırılan 65,00 TL keşif yolluğu ve 120,00 TL keşif harcı giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.