Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1605 K.2010/8860

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29.8.2005 tarihinde 30.200,00 TL bedel ile davalılardan satın aldığı aracın sık sık şanzıman ikaz lambasının yandığını,servise müracaat edilmesine rağmen bu arızanın giderilmediğini, bu arızanın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek asıl ve birleşen dava ile toplam 30.200,00 TL maddi 10.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı aracın sık sık şanzıman arıza lanbasının yandığını, aracın sarsıntı geçirip yolda kaldığını, arızanın giderilemediğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsili ile 10.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,bilirkişiden rapor alındığını, aracın otomatik şanzımanlı araç olmayıp asm elektronik vites değiştirme teknolojisine sahip manuel vitesli olduğunu,şanjıman özelliğinden dolayı el freni çekili değilse veya fren pedalına basılmıyorsa yokuşta veya sıkışık trafikte vites kutusunun ısınmasından dolayı motor ikaz lambasının yandığı, bunun aracın kullanıcı el kitabında belirtilen şekilde sıcak mod ifadesi ile yüksek vites kutusu sıcaklıklarının vites 2010/1605-8860

kutusuna zarar vermesi ni önlemek için bu sistemin devreye girdiğini ve vites kutusu uyarı lambasının yandığını,vites kutusunun normal çalışma sıcaklığına düştüğü zaman uyarı lambasının söndüğünü, dolayısıyla davacının aracı kullanırken belirtilen kurallara uymadığından kullanım hatasının söz konusu olduğunu,imalat hatasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de;

bilirkişi aracın test sürüşünde dahi zorlanması esnasında aracın stop ettiğini, akabinde çalışmadığını belirtmiştir, davacı tüketicinin araçtan beklediği faydayı sağlayamamasının aracın teknik düzenlenmesindeki ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin bir incelemenin yapılmadığı görülmüştür.

Aracın yoğun trafikte, kavramanın ısınması nedeniyle koruma amaçlı ısığın yandığı bu nedenle aracın soğumasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, kaza riskini arttırdığı da anlaşılmaktadır. Normal Şartlarda binek aracı olarak üretilen veya ithal edilen araçların ülkemizdeki trafik yoğunluğu veya doğa koşullarına uygun olması gerekir.

Örneğin hiç dolu yapmayan Afrika iklimine göre üretilip pazarlanan araçlardaki kaporta saç kalınlığı ile Türkiye koşullarında kullanılacak araçlardaki saç kalınlığının aynı olması beklenemez. Yokuşta veya yoğun trafikte aracın şanzıman sisteminin aşınması ile aracın stop etmesi durumunda araçtan beklenen faydanın elde edilemeyeceği muhakkaktır. Bu özelliğin aracın kullanma kılavuzunda yazılması da sonuca etkili değildir.

Hal böyle olunca davacının bu hususları bilerek aracı satın aldığının kabulü somut olaya uygun düşmemektedir.Bu durumda, mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile aracın; özel kullanımlar için üretilip üretilmediği, davacının satın almadan önce bu durumu bilmesinin mümkün olup olmadığı, araçta kullanma hatasının bulunup bulunmadığı,

aracın mevcut teknik düzenlemesinin araçtan beklenen faydayı azaltıp azaltmadığı ve bunun tasarım ayıbı olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı taraf ve yargı denetimine elverişli şekilde tespit ettirilip hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.