Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16106 K.2011/8692

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı restoranı için gerekli olan malzemeleri kredili satın almak amacıyla kredili mal taahhütnamesi imzaladığını, kredili malları aldığını, ancak bedelini ödemediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde görevli ve yetkili Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, tarifenin 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 12. madde gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.