Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16143 K.2011/4014

... vekili avukat ... ile ... ... Yat. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.9.2009 tarih ve 760-580 sayılı hükmün Dairenin 7.7.2010 tarih ve 1537-10128 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 19.3.2003 tarihinde yapılan sözleşme ile nükleer onkoloji bölümünün kurulması ve işletilmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, ücretinin ödenmediğini bu nedenle açtığı itirazın iptali davasının derdest olduğunu, mesleki onur ve itibarını zedeleyici davranışlarda bulunulunca sözleşmeye uygun davranılması için ihtarlarda bulunduğunu ancak davalının haksız olarak gönderdiği 22.8.2003 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek,

sözleşmenin 7.5 maddesine uygun bir fesih bildiriminde bulunmadığından aylık 10.000 YTL hak ediş tutarı üzerinden 3 katı 30.000 YTL 3 aylık bildirim süresine uyulmadığından 20.000 dolar ile nükleer tıp tedavi odası için yaptığı masraflar toplamı 5750 doların faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, feshin haklı olduğu ve davacının davalı şirket nezdinde yaptığı harcamaların haksız zenginleşme olarak talep edilebileceği kabul edilerek 2.750 YTL harcama bedellerinin faizi ile davalıdan tahsiline dair verdiği karar, dairemizin 7.4.2008 gün ve 2008/1403-4893 esas-karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak verilen kararla davanın kısmen kabulü ile haksız fesih nedeniyle 20.000 dolar ve 2.750 YTL harcama bedellerinin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline ilişkin karar dairemizin 07.07.2010 gün ve 2010/1537-10128 esas-karar sayılı ilamı ile onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı şirket arasında yapılan 19.3.2003 tarihli sözleşmenin 7.5.maddesi kapsamında bozma ilamı ve mahkemenin de kabulü ile davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı kesinleşmiştir. Sözleşmenin 7.5. maddesinin 2. cümlesinde;” Ayrıca, bu üç aylık sürenin sonunda sözleşmeyi

2010/16143-2011/4014

feshedince, geriye doğru son bir yıl içindeki ortalama aylık hak ediş miktarının üç katını tazminat olarak karşı tarafa ödeyecektir.” hükmünün bulunduğu ve mahkemece bu hükümden sonra gelen haksız fesihe ilişkin maddenin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki bozma ilamında, haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi feshi halinde talep haklarının neler olabileceğine ilişkin olarak kararlaştırılan sözleşmenin 7.5 maddesindeki hükümler değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir denildiğine göre, mahkemece bu maddenin bir bütün halinde değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.

Yukarıda belirtildiği şekilde ilgili maddenin bir bütün olarak değerlendirilerek, maddenin bütünlüğü içerisinde birbirleriyle çelişki doğurmayacak şekilde mahkemece araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve dairemizin 07.07.2010 gün ve 2010/1537-10128 esas-karar sayılı onama ilamı kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.