Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16235 K.2011/8009

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi adına kayıtlı bulunan taşınmazı 12.10.1988 tarihli harici sözleşme ile satın alıp bedeli olan 14.000.000 TL'nı (yeni 14,00 TL) ödeyip zilyetliğini teslim aldığını, murisin tapu devrini yapmadan vefat etmesi sonrasındada davalıların tapu devrinin yapmadıklarını belirterek taşınmazın adına tescilini, Olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki değerinden fazlası saklı kalmak üzere 25.000,00 TL'nın tahsilini istemiş, 18.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 48.347,82 TL'na çıkartmıştır.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenen 48.347,82 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların ağağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davanın dava dilekçesinde fazlasını saklı tutarak 25.000,00 TL istemiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Hal böyle olunca, 25.000 TL'na dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin 2010/16235-2011/8009

değinilen bu yönü gözardı ederek hüküm altına alınan tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.