Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16247 K.2011/12974

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Yapı Tic. A.Ş ile Varyan A.Ş avukatınca duruşmalı, davalı Toki ve davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait ve diğer davalı yüklenicilerin inşa ettiği yerden 6.5.2008 tarihinde daire satın aldığını, Ekim 2008 tarihinden itibaren yağmurların başlamasıyla birlikte salon dış cephe duvarından evin içine ... suyu girmeye başladığını, derhal davalılara bildirdiğini, davalıların görevlileri tarafından birçok kez tespit ve tamirat yapılmasına rağmen ayıbın giderilemediğini, yeni aldığı halılar, perdeler ve koltuk takımlarının ... suyu nedeniyle zarar gördüğünü, 27.2.2009 tarihinde davalılara ihtar göndererek satış sözleşmesinden döndüğünü, bedel iadesi ve zararlarının tazminini istediğini,

mağduriyetinin devam etmekte olup taşınmazdan beklediği faydayı elde edemediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere satış sözleşmesinin feshi ile ödediği 300.121, 05TL ve mobilyaların zarar görmüş olması nedeniyle tazminat olarak 30.000TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

2010/16247-2011/12974

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin feshine, davacının ... olduğu 300.121, 05 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacı adına kayıtlı olan ..., Esenyurt, Hoşdere 179 ada, 1 parselde 156/13624 arsa paylı 7.kat 32 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının da iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiştir.Satış sözleşmesinin feshine karar verildiğine göre tapunun satıştan önceki haline getirilmesi gerekir.Satıştan önceki malikin kim olduğu dosya kapsamındaki belgelerden net olarak anlaşılamamaktadır. Öyle olunca mahkemece satıştan önceki malik tespit edilerek tapunun bu malik adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile infazda tereddüt doğuracak şekilde tapunun davalılar adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.

3-Davacı, mobilyaların ... suyu nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, 30.000TL tazminatın da davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini atiye terk ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davacının tazminat talebi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.