Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16265 K.2011/2206

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv …. Ltd.Şti.’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar aracın ayıplı olmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ayıplı aracın davalı şirkete iadesine, 35.250,00 TL araç bedelinin 21.02.2007 tarihinden faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize ödeme tarihi olan 21.02.2007 tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.