Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1653 K.2010/8591

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesiyle; Davalı ile aralarında İhtiyaç kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi borcunu süresinde ödemeyince ihtarname gönderildiğini, davalı aleyhine İcra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; ihtara konu edilen kredi taksitlerini vadesinden evvel yatırdığını, ihtar konusu olmayan ayların taksidini de yatırdığını bu nedenle temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 5.052,84.-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 5.525,84.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla birlikte, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

2010/1653-8591

kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.