Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16628 K.2011/6311

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, 2008 yılının Temmuz ayında dava dışı bankadan kredi almak için başvurduğunda, başka bir bankaya olan borcundan dolayı riskli müşteri kaydının bulunduğunun bu kayıt nedeni ile kredi talebine olumsuz cevap verildiğini,

bu olumsuz kaydın davalı banka tarafından diğer davalı ya aktarıldığını,oysa davalı bankadan kardeşi ...n kredi kartı aldığını kendisinin de bu kart üzerinden ek kart çıkardığını,bu kartın tüm borcunun da bilahare ödendiğini,başkasına ait kart nedeniyle hakkında borçlu ve riskli müşteri kaydının tutulamayacağını bu kayıtların geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline ,davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ile kayıt nedeni ile ticari ve mesleki itibarı zedelendiğinden zarara uğradığını ileri sürerek 5000 TL manevi tazminatın davalı Bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, menfi tespit davasının konusu bulunmadığından reddine, davacı hakkında Kredi Kayıt Bürosu A.ş nezdinde oluşturulan kaydın haksız olduğu anlaşılmakla İptaline, 2000 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2010/16628 2011/6311

1-Davacı, kredi almak için başvurduğunda ,hakkında davalılar tarafından tutulan olumsuz kayıt nedeni ile kredi alamadığını zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalılar tutulan kaydın, dava dışı S.Yaşar Yılmaza ait kredi kartı borcu nedeniyle kanuni takip başlatıldığını, davacının ek kartı için Kredi Kayıt Büroya herhangi bir olumsuz kayıt bildirimi yapılmadığını, kaydın asıl kart sahibi ...n kart borcu nedeni ile oluştuğunu ve bu kayıtta borçlu olarak ...n göründüğü, davacının ise borçlu olarak değil ek kredi kartı hamili olarak göründüğünü bankaların kayıtları değerlendirmelerinin kendi insiyatiflerinde olduğunu, davacının başka bir bankadan kredi çektiğini davacının zararı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece aldırılan 24.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda da, Kredi Kayıt Bürosunda tutulan kaydın dava dışı ...hakkında asıl borçlu olarak tutulduğunu,davacı hakkında herhangi bir borç kaydının davalı banka tarafından oluşturulmadığını, davacı hakkında negatif nitelikli bir kayıt bulunmadığı gibi,davacının bankalardan kredi kullanma hususunda bir sorunda yaşamadığının, tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca ,davacı hakkında olumsuz kayıt oluşturulduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,