Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16640 K.2011/5933

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden Dava tarihi itibariyle toplam 7.573,15TL borçlu olduğunu,ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 7.573,15 TL'nin %200 faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereğince 19.8.1999 tarihi itibariyle 969.028.834TL(eski) asıl alacak olmak üzere borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2000/8710 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yine ödenmediğini öne sürerek dava tarihi itibariyle toplam 7.573,15TL(yeni)nin ferileriyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı ise,aynı alacak nedeniyle daha önce ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1445 esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının feragat beyanı üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1445 esas sayılı dosyasında kesinleşen dava ile işbu 2010/16640 2011/5933

davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olması nedeniyle kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1445 esas sayılı dosyasında davacı ...A.Ş. tarafından ...

6.İcra Müdürlüğünün 2000/8710 esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı ...’nun itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali istemiyle dava açılmış,mahkemece davacı vekilinin feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak davacı vekili,mahkemenin,davalının icra takibine itirazının borcun aslına açık bir itiraz olmadığı,İİK.nun 62/3.maddesine uygun bir itirazın bulunmadığının tespiti üzerine dosyanın geleceği ile ilgili yazılı açıklama yapması hususunda verdiği süre içerisinde sunduğu 10.5.2001 tarihli dilekçesindeki feragat beyanında,davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK.nun 62/3 maddesi anlamında geçerli

bir itiraz olmamakla konusuz kalan davanın reddine,bunun mümkün görülmemesi halinde feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istediğini belirtmiştir. Davacı vekilinin anılan dosyadaki feragat beyanı, hakkın özünden feragat niteliğinde değildir. Gerçekten de esas haktan feragatın açık bir şekilde yapılması gereklidir.Bu durumda ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1445 esas sayılı dosyasında verilen feragat nedeniyle davanın reddi kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.Öyle olunca mahkemece,işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.