Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16720 K.2011/4626

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket vekili,müvekkili ile davalı idare arasında imzalanan irtifak hakkı sözleşmesi ile davaya konu ... parsel nolu taşınmazın 49 yıllığına kiralandığını,şirket olarak tersane inşa ettiklerini,davalı idare tarafından 2006 yılı için irtifak bedeli olarak 46.261 YTL bedel belirlendiğini, bu bedelin yüksek olduğunu belirterek 2006 yılı irtifak bedelinin mahkemece belirlenmesini talep etmiştir.

Birleşen dava ile aynı yere ilişkin 2007 yılı irtifak bedelinin belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı,2006 yılının irtifak hakkı bedelinin, irtifak senedinin 7/A maddesi gereğince 3 yıllık dilimin ikinci yılı olduğunu,2005 yılı irtifak bedelinin ÜFE oranında artışı dikkate alınarak hesaplandığını,önceki yıllara ait uyarlama davalarının devam ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 2006 yılı irtifak bedelinin 29.982,23 TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,birleşen dava dilekçesinde 2007 yılına ait irtifak bedelinin belirlenmesini talep etmiş olup,mahkemece birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.