Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16759 K.2011/9686

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...,in damadı, diğer davalının ise dünürü olduğunu, davalıların borçları bulunduğundan, borçlarını ödemeleri için kendilerine borç para verdiğini, davalıların aldıkları bu borca karşılık 5.000,00 TL'lik bir adet sahte bono verdiklerini, bu bedelide ödemediklerini ileri sürerek davalılar aleyhinde başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara borç verdiğini, davalıların bu borç için verdiği senedin sahte olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkamece, davacının sunduğu senedin tanzim tarihinin, vade tarihinden sonra olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık dinlenmiş, tanık beyanları ile iddia ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalılarca verilen 10.8.2005 tanzim, 1.7.2005 vade tarihli senede dayanmış olup, davalıların senetteki imzaya bir itirazları bulunmamaktadır.

Davacının dayandığı senedin vade tarihi, tanzim tarihinden önceki tarihi taşıdığından bono vasfında değil ise de, bunun adi senet olarak kabulü gerektiği açıktır. (Yargıtay 12.H.D. 24.12.2009 T., 2009/17198-26283 E.K, Yargıtay 13.H.D.

12.6.2010 T., 2009/13432 E., 2010/4881 K.) Öyle olunca borçlu bulunmadığının ispat yükümlülüğünün davalılarda olduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.