Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16779 K.2011/5207

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı idarenin tahliye baskısı nedeniyle fahiş kira bedeli üzerinden 10 yıllık kira sözleşmesi imzalamak zorunda kaldıklarını, davaya konu yerin davalının tasarrufunda olmayan kadastro harici bırakılmış bir yer olduğunu ve davalının mülkiyetinde olmaması nedeniyle kira sözleşmesinin iptalini ve ödenen kira bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının daha önce kira bedelinin düşürülmesi talepli dava açtığını,bu davada ıslah dilekçesi vererek sözleşmenin iptalini talep etmesi nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/342 Esas sayılı dava dosyasında,Davacı ... Mahallesi Su Ürünleri Kooperatifi tarafından davalı ... Bakanlığı ... aleyhine davaya konu yere ilişkin kira bedelinin düşürülmesi ve fazla ödenen bedelin tahsili talepli dava açılmış,yargılama sırasında davacı tarafından verilen 20.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının malik olmadığı davaya konu yeri kiralaması nedeniyle sözleşmenin iptalini de talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş,verilen hüküm temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek 04.02.2008 2010/16779 2011/5207

tarihinde kesinleşmiştir. Tarafları,dava konusu ve sebebi aynı olan temyiz incelemesine konu ... bu davanın HUMK 237. maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçe değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.