Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/16798 K.2011/4824

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Karahisarlı Tarımsal Sulama Kooperatifi’nin Mayıs 2008 tarihine kadar başkanı olduğunu, kooperatifin davalıya 2006 yılından elektrik tüketim borcu bulunduğunu ve icra takibi başlattığını,oysa icra takibine konu senetleri kooperatif başkanı sıfatı ile imzaladığını ileri sürerek, takibe konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile % 40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, senedin sebepten mücerret olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı Tarımsal Sulama Kooperatifi’nin davalının elektrik abonesi olduğu ve davacının da kooperatifin mayıs 2008 tarihine kadar başkanı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, kooperatifin elektrik borcu nedeniyle kendisinin başkan sıfatıyla imzaladığı protokol ve senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının taksitlendirme protokolü ile icra takibine konu olan senetleri şahsi olarak imzaladığı ve borç altına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tarımsal sulama aboneliğinin dava dışı kooperatif ile davalı arasında olduğu ve tüketimin de kooperatife ait olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu anlamda davacının taksitlendirme protokolü ile senetleri kooperatif başkanı sıfatıyla imzaladığı açıkça anlaşılmakta olup davacının şahsi sorumluluğunu gerektirmez. Hal böyle olunca davacının dava dışı Kooperatifin borcundan dolayı sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.