Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17122 K.2011/6503

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 29.500 TL hurda bedeli ödenmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda bedel indirimi olarak 9000 TL saptanmış ise de bu miktarın nasıl bulunduğuna dair hiç bir hesaplama yapılmamış olup, bu nedenle bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden aracın ayıplı ve ayıpsız değerleri de gösterilmek suretiyle, denetime elverişli rapor alınması 2010/17122 2011/6503

gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.