Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17426 K.2011/12961

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, 16.3.2005 tarihinde davalının kaptan pilot olarak işe başladığını, davalıya tip eğitimi verildiğini, üç yıllık çalışma zorunluluğu getiren, aksi halde 19.032 Euro tazminat ödenmesini içeren bir adet “taahhütname” imzaladığını ancak 16.11.2005 tarihli ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, asıl amacının başka bir şirkette çalışmak olduğunu ileri sürerek, taahhütnameden kaynaklanan bakiye eğitim bedeli 14.803 euronun ve sözleşmenin 10/c maddesi gereğince 9900 euro tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiş , ayrıca maaş farkı alacağı ile kur farkından doğan alacağının da takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , 5490 euro eğitim gideri ile 4.000 euro ceza-i şart olmak üzere toplam 9.940 euronun temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/17426 2011/12961

2-Davalının 16.3.2005 tarihinde davacı şirkette pilot olarak göreve başladığı, tüm masrafların davacı tarafından karşılanmak üzere davalıya tip uçak eğitimi verildiği, davalının bu eğitim ücreti karşılığında şirkette üç yıl çalışmayı taahhüt ettiği, davalının sözleşmeyi 16.11.2005 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından imzalanan 17.3.2005 tarihli taahhütnamede; davalının Fransa’da A-320/321 tip eğitimi karşılığında 3 yıl süre ile çalışmayı kabul ettiği, bu süreden önce işten ayrılması veya haklı nedenle ... akdinin feshine sebep olursa taahhütname süresinden az olarak çalıştığı süre ile orantılı olarak şirketin adına yaptığı eğitim harcamalarından şahsına isabet eden kısmını ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiştir.

Mahkemece, taahhütnameden kaynaklanan 14.703 euro eğitim bedelinin çalışılan 8 aya tekabül eden eğitim bedeli düşüldükten sonra kalan 28 ay karşılığı eğitim bedeli olan 5490 euro eğitim bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacı şirket, dava açarken toplam eğitim bedelinden çalışılan süreye tekabül eden eğitim ücretini mahsup ederek çalışılmayan süreye isabet eden miktar üzerinden eğitim bedelini talep ettiğini açıklamıştır.

O halde, taahhütnameden kaynaklanan eğitim bedeli olarak 19.032 euro harcandığı belirlendiğine göre, bu bedel esas alınarak çalışılmayan süreye isabet eden tutardan davalı sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece, taahhütnameden kaynaklanan 14.703 euro eğitim bedelinin çalışılan süreye uyumlu olması gerekçesi ile eğitim bedeli tutarının yanlış hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir