Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17501 K.2011/11179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ile ... Turizm Ltd. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Turizm İşletmeleri AŞ. ile 1.1.1998 Tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 30 yıl boyunca ... Tatil Köyünde, her yılın 29. ve 30. haftalarında H ... no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’ne ve daha sonra da ... Örme San. ve Tic.

A.Ş.’ne devredildiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiklerinde içeri alınmadığını ve hiç bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek, devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin sağlanmasına , muarazının giderilmesine, fazla hakları saklı kalarak oluşan 3.000 TL.

Maddi zararı ile 5.000 TL: manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reoskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de devam eden süreçte tatil hakkı kullandırılmadığından 2006 ve 2007 yılları için toplam 6.000 TL. Maddi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talep sonucunu artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile,

davacının dava konusu tesiste sözleşmede yazılı sürenin sonuna kadar anılan tatil köyünde devre tatil hakkının bulunduğunun ve bu tesisten yararlanabileceğinin kabulüne, 2004 yılı için 2.478 TL. Maddi ve 2.000 TL. Manevi tazminatın 23.7.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen dava için 2006 ve 2007 yılları için 4.437 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline , fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... AŞ. Dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tesislerinde 2004 yılına kadar tatil haklarını sorunsuz olarak kullandıklarını, ancak 2004 yılında muaraza yaratılarak tesise alınmadıklarını ileri sürerek, 2004 yılı ve birleşen dava ile de 2006 ve 2007 yılları için maddi tazminat ile muarazının giderilmesine ve sözleşme sonuna kadar tatil haklarının kullandırılmasına karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir.

O halde, muaraza çıkarılan dönem için yani 2004, 2006 ve 2007 yılları için hükmedilen tazminat bedeli ile 2008 yılından sözleşme süresi sonuna kadarki döneme isabet eden sözleşme bedeli ile hükmedilen manevi tazminat bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, müddeabihin değerinin ve ihtilaf konusunun yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.