Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17551 K.2011/12975

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı ned0enlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İnal Karaca gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait ve inşaat halinde olan oteli 20.10.2006 tarihinde bitirip teslim edilmek üzere kiraladığını, davalının inşaatı taahhüt ettiği tarihte tamamlamaması üzerine tespit yaptırıp 2.3.2007 tarihli ihtarname ile inşaatı tamamlamasını istediğini, cevap vermeyince mahkemenin ihtiyati tedbir kararına dayanarak inşaatı tamamladığını, yaklaşık 500.000TL harcadığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 100.000TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yapmış olduğu masrafların davacının mal varlığından çıkmadığı, halen masraf yapmış olduğu otelin işletmecisi olduğu, davalının mal varlığında zenginleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait inşaat halinde bulunan oteli kiraladığını, davalının sözleşme gereğince inşaatı taahhüt ettiği tarihte tamamlamaması üzerine mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak inşaatı tamamladığını ileri sürerek yaptığı masrafların davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının yapmış olduğu masrafların davacının mal varlığından çıkmadığı, halen masraf yapmış

2010/17551-2011/12975

olduğu otelin işletmecisi olduğu, davalının mal varlığına harcanan paraların geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 5.8.2006 ve 12.9.2006 tarihlerinde kira sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamına göre kiralanan otelin inşaatının devam etmekte olup inşaatın 20.10.2006 tarihine kadar mal sahibi tarafından tamamlanarak kiracıya teslim edileceği hususunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından eksik işlerin tespit ettirilerek bu işlerin tamamlanması için mahkemeden ihtiyati tedbir kararı almak suretiyle inşaatın tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 97/1.maddesinde “Bir şeyin yapılmasına müteallik borç borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde, alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir. Her türlü zarar ve ziyan davası hakkı mahfuzdur.” hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu mecurun inşaatının tamamlanması sözleşme gereğince davalı mal sahibi tarafından üstlenildiği halde davacı tarafından az yukarda açıklanan yasa hükmü gereğince işlem yapılarak inşaat tamamlandığına göre olayda vekaletsiz ... görmeden söz edilemez. Davacı kiracı Borçlar Kanununun 97. maddesi kapsamında yaptığı masrafları davalı kiralayandan isteyebilir.

Öyle olunca mahkemece bu hususta taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.