Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17755 K.2011/5504

Taraflar arasındaki itirazıniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abisine ait taşınmazın tarafına satışı hususunda protokol yaptıklarını, 5.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, bilahare taşınmazın dava dışı 3.kişiye satıldığını ileri sürerek peşin ödediği 5.000,00 Tl ve protokol gereğince ödenmesi gereken 10.000,00 TL cezai şartın tahsiline için başlattığı icra takibine haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı tarafından ödenen 5.000,00 Tl dava sırasında iade edildiğinden bu kısma yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye bedel için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ,kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlık bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Mahkemece, İİK’un 67/2 maddesi gereğince, likit olan ve hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacının talep ettiği 5.000,00 Tl'nin dava sırasında ödendiği anlaşılmakla, bu bedele ilişkin vekalet ücreti ve

2010/17755-2011/5504

yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.