Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/17985 K.2011/12976

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendileri tarafından inşa edilen ...

Villalarında bulunan 15 nolu villanın maliki olduğunu,davalının kendi bahçesinde tedbir almadan yaptığı kazı çalışmaları esnasında bahçe istinat duvarının temel pabuçlarının altındaki zeminin oynaması neticesi duvarın 16 nolu villaya doğru yaklaşık 1 m. kaydığını, buna bağlı olarak 16 nolu villa tarafındaki duvarında kayması sonucu can ve mal güvenliğinin tehlikeye düştüğünü, yaptırdığı tespit sonucu kaymanın davalı tarafından yaptırılan kazı çalışmaları nedeniyle ortaya çıktığının tespit edildiğini, işin aciliyeti nedeniyle davalı ile duvarın yapımı konusunda 26.8.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını,

sözleşme kapsamında duvarın yeniden yapımına ait maliyetin yarısı olan 30.000TL’yi davalıya ödediklerini, ancak daha sonra açılacak dava sonucuna göre belirlenecek kusur oranlarında yapılacak hesaba göre mahsuplaşmanın yapılacağının kararlaştırıldığını, zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya avans olarak ödenen 30.000TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, istinat duvarının kaymasının sebebinin imalat hatası olduğunu, sözleşmeye göre istinat duvarını yaptırdığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, olayda kusurun davalı ve onun çalıştırdığı ustada olduğu, taşınmazların maliklerine teslim edilmiş olmasına göre davacının davalının yaptırdığı inşaata müdahale hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/17985-2011/12976

Davalının davacı tarafından inşa edilen ...Villalarında bulunan 15 nolu villanın maliki olduğu, davalının kendisine ait bahçede yaptırdığı kazı çalışmaları esnasında istinat duvarında kayma meydana geldiği, istinat duvarının yeniden yapılması hususunda taraflar arasında 26.8.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacının maliyetin yarısı olarak öngörülen 30.000TL’yi avans olarak davalıya ödediği, davalının da duvarı yeniden yaptırdığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.

Davacı, istinat duvarının kaymasına davalının yaptırdığı kazı çalışmasının sebep olduğunu, kendisinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya sözleşme kapsamında ödediği 30.000TL’nin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından yaptırılan istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun yapılmadığı, duvarın kaymasının sebebinin hatalı imalat olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda kusurun davalı ve onun çalıştırdığı ustada olduğu, taşınmazların maliklerine teslim edilmiş olmasına göre davacının davalının yaptırdığı inşaata müdahale hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki duvarın yeniden yapımına ilişkin 26.8.2008 tarihli sözleşmede “Henüz mahkeme sonucu alınmadığından duvarın yeniden yapımına ait maliyetin yarısı 30.000 TL avans olarak üye Murat Dayanç’a ödenecektir.

Mahkeme neticelendiğinde kusur oranlarında yapılacak hesaba göre borçlu taraf diğer tarafa borcunu mahkeme karar tarihini müteakip 30 gün içersinde ödeyecektir.” hükmü kararlaştırılmıştır. Bu hüküm delil sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar mahkemece belirlenecek kusur oranlarına uymayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, taşınmazın teslim edilmiş olması nedeniyle kusurun davalı tarafta olduğu kabul edilmişse de, taşınmazın teslimi davacının sorumluluğunu kaldırmaz.

Öte yandan davalının istinat duvarında imalat hatası bulunduğu,istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun yapılmadığı savunması üzerinde de durulmamıştır.

Öyle olunca mahkemece yukarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davalının savunması da değerlendirilerek davaya konu istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, meydana gelen zararda tarafların hangi oranlarda kusurlu olduklarının tespiti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor da alındıktan sonra oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.