Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18193 K.2011/13060

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29.03.2005 tarihinde davalı hastanede görevli diğer davalı doktor tarafından "Safra kesesinin alınması" ameliyatı olduğunu,bu ameliyat sırasında Karaciğer safra yollarına büyük zarar verildiğini, taburcu edildikten sonra tekrar rahatsızlandığını,davalı hastaneye kaldırıldığını yeniden müdahale edildiğini bilahare SSK Hastanesine kaldırıldığını ve durumun acil olması nedeniyle ÇAPA ...

Tıp Fakultesine sevk edildiğini ve Anjio yapılarak Safra kesesinin çalışması için vücudunun başka yerinde parça alınarak monte edilmek suretiyle ameliyat yapıldığını, davacının yanlış ameliyat neticesinde 3 kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, 30 yaşında çalışamaz malul durumda kaldığını, ev işlerini yapamadığını, sürekli gözetim altında bulunduğunu, bu olay nedeniyle çok elem ve ızdarap duyduğunu ileri sürerek,

çalışamadığı ve çalışamayacağı dönemler için 4.000,00 TL, hastahaneye gidiş gelişler için 400,00 TL., ev işlerini yapamaması nedeniyle 1.000,00 Tl ve özel bakımları için 500,00 Tl olmak üzere toplam 5.900,00 TL.maddi tazminat ile 15.000,00 TL.de manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel ... Hizmetleri Ltd.Şti., davanın zamanaşımına uğradığını, Hekimin tıbbi faaliyetleri sonucu meydana gelen zararlardan kusurlu olduğu taktirde sorumlu olduğunu, kusuru yoksa sorumlu tutulamayacağını, Hasta hekim ilişkilerinde kopukluklar meydana geldiğini, Ancak Etik ve Tıbbi bir hata yapılmadığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın 2010/18193-13060

reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece,Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.275,98 TL.kazanç kaybı ve 400 TL.de yol gideri ile 4.000,00 Tl manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline,davacının fazlaya ilişkin talepleri ile davalı hastahaneye yönelik davasının reddine karar verilmiş;hüküm,davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı hastahanede davalı doktor tarafından safra kesesi ameliyatının yapıldığını ameliyatının yanlış yapılması neticesinde toplam 3 kez ameliyat olmak zorunda kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıtır. Davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece davalı doktor ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hastahane hakkındaki davanın reddihne karar verilmiştir.

Mahkemece karara esas alınan adli tıp raporunda davalı doktorun kusurlu olduğu, davalı hastahanenin kusursuz olduğu belirtildiğinden hastahane hakkındaki dava rededilmiş ise de, davalı şirket davacının tedavisinin kendine ait hastanede yapılmasını kabul etmiş olmakla, davacı ile davalı arasında hastaneye kabul sözleşmesi kurulmuştur. Dolayısıyla davalı hastanenin hastanın bakımını sağlama borcu yanında sadakat ve özenle tedavi borcuda bulunmaktadır.

Böyle olunca davalı şirketin de zarardan sorumlu olacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.