Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18218 K.2011/6027

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, tapunun 1497 parselinde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, davalının kendisine ait 1490 parsel üzerine inşaat yapımı sırasında temelin hatalı kazılması nedeniyle kendilerine ait binanın çöktüğünü ve içindeki eşyada zarar meydana geldiğini, mahkeme kanalı ile tespit yaptırdıklarını, daha sonra davalı ile bir protokol yaparak anlaşma sağladıklarını, davalının protokole kısmen uyduğunu, inşaatı tamamlamadığını ve taahhüt edilen parayı da ödemediğini, binadaki hasardan dolayı sözleşmeye göre davalının %60 oranında sorumlu olduğunu belirterek,

binadaki hasar nedeni ile 5.094,00 YTL, lokantadaki eşyalardan dolayı 6.774,60 YTL, kira geliri ve kazanç kaybından dolayı 3.400,00 YTL. olmak üzere toplam 15.209 TL. maddi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, 26/02/2006 tarihinden kararın infazına kadar da her ay için 1.200,00 TL. kira geliri, kazanç kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; istenilen maddi zararın fahiş olduğunu, toplam 3750 TL nin ödendiğini, zararın yeniden bilirkişiler tarafından yeniden tespitinin gerektiğini, keza temerrüt faiz taleplerinin ve kira kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 7.842,00 TL. alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik isteğin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2010/18218 2011/6027

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar eldeki dava ile; davalının maliki olduğu taşınmazdaki inşaat yapımı sırasında kendi taşınmazlarında meydana gelen zararın tazminine ilişkin olarak davalı ile protokol yaptıklarını, davalının protokol hükümlerini yerine getirmediğini belirterek tazminat talebinde bulunmuş ayrıca dava tarihinden sonraki dönem için de, 26/02/2006 tarihinden kararın infazına kadar her ay için 1.200,00 TL. kira geliri, kazanç kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Taraflar arasında tanzim edilen 16.07.2005 tarihli protokol içeriğine göre. Binada meydana gelen yıkım nedeni ile toplam zararın %60 oranında davalının sorumlu olduğu belirtilerek, Binanın yıkılarak yeniden yapılacağı, inşaatın yıkım tarihi olan 25.06.2005 tarihinden itibaren ise teslim tarihine kadar günlük 67 TL kira geliri kaybının davacılara ödeneceği belirtilmiştir.

Dava konusu taşınmazın inşaatının tamamlanmadığı ve davacılara teslim edilmediği dosya kapsamına göre sabit olup, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki mahkemece, yanlar arasında düzenlenen protokol gereğince, davalının yalnızca 3 aylık kira bedelinden sorumlu tutulması gerektiği hususunu benimsenerek, bu süre ile sınırlı olmak üzere kira bedeli hesaplaması yoluna gidilmiştir. Mahkemece, davacıların, dava tarihine kadar, kira bedeli talep etme hakları bulunduğu dikkate alınarak, belirlenen bu ilke çerçevesinde hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.