Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18264 K.2011/6547

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yapılan sözleşme kapsamında ödemesi gereken borcu ödemediğini, bu nedenle icra takibi yaptığı yaptığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın şimdilik 100.000.YTL’lik kısmı için itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce verilen 1.03.2010 tarihli Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; Bozma ilamı sonrası davacı tarafından davadan feragat edilmesi üzerine, mahkemece, Davanın feragat nedeni ile reddine, Davalı lehine 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın “Feragat nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, karar tarihinde geçerli bulunan AAÜT 6.maddesinde yer alan “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur“ hükmü gereğince, mahkemece dava değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken maktu 2010/18264 2011/6547

vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.