Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1829 K.2010/10251

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının alacağını tahsil maksadı ile tehdit etmesi nedeniyle yaptığı suç duyurusu üzerine yapılan ceza yargılaması sırasında 15.4.2003 tarihinde kendisinden 7.400 Dolar ve 10.000 TL alacağının bulunduğu,alacağına karşılık takibe konu senedi aldığını,başkaca alacağı bulunmadığını beyan ettikten sonra kendisinden olan alacağı için eşinden ve baldızından da senet aldığını söylediğini,davalının tüm bu senetleri tahsile koyarak fazlası ile alacağını aldığı halde takibe devam edildiğini bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile kendisi hakkında yapılan ... 2.İcra Müdürlüğünün 2002/4761 esaslı icra takibinin iptali ile fazla ödenen 10.000 TL nin istirdadına,fahiş faiz oranlarının düzeltilmesine ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini ve % 40 icra inkar tazminatı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine ve davacı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalıya borcu olduğunu bunun için senet verdiği halde eşi ve baldızından da senetler alarak takibe koyduğu ve alacağından fazlasını tahsil ettiği halde takibe devam edildiğini bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile fazla ödemenin tahsili ve icra takibindeki faiz oranının düzeltilmesi için eldeki davayı açmıştır.Davalı davacıya kendisini işe koyma karşılığı 7.400 Dolar ve Renault 19 marka aracını verdiği,işe sokulmayınca bunların geri verilmediği,bu yüzden 10.000 TL lik senet aldığını,ödeyemedikçe senet verildiğini,davacının eşinden ve baldızından da senetler

alarak hepsini takibe koyduğunu ancak hepsini tahsil edemediğini,davacının maaşındaki haciz nedeniyle daha takibe koymadığı iki senedi daha olduğunu savunmuştur.Davalının alacağını tahsil etmek için davacıyı tehdit ettiği iddiası ile açılan ceza davasında 15.4.2003 tarihli celsede davacıya Reno 19 marka araç sattığını,karşılığında 7.500 TL bedelli senet aldığını,takibe koyduğunu,ayrıca işe koyma vaadi ile 7.400 Dolar ve yukarıda belirttiği Reno aracı verdiğini ancak işe giremediğini,verdiklerini de geri alamadığından 10.000 TL lik senet aldığını,davacı kaçtığı için eşi ve baldızından toplam 15.000 TL ilk senet aldığını beyan etmiştir.Ceza

davası şikayetten vazgeçme nedeniyle 28.2.2005 tarihinde düşürülmesine karar verilmiştir.Davacı 16.11.2009 günlü beyanında davalıdan araba ve 7.400 Dolar para aldığını bunların her biri 10.000 TL sayılarak toplam 20.000 TL borcu olduğunu bunun karşılığında kendisinden 10.000 TL TL lik,eşi ve baldızından zorla toplam 15.000 TL lik senetler alındığını bildirmiştir.Bu beyanlar doğrultusunda işe koyma vaadi ile para alındığı ispat edilemese de taraflar arasında 7.400 Dolar ve Reno 19 marka araç bedeli olarak 10.000 TL verildiği,bunların davacı tarafından geri ödenmemsi üzerine davacıdan ve davacının eşi ile baldızından olmak üzere üç senet

alındığı,her birinin ayrı ayrı takibe konulduğu anlaşılmaktadır.Davacı toplam 20.000 TL tutan borcu için yapılan takiplerde fazla ödeme yaptığını bildirerek dava açmıştır.Buna göre mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak 7.400 Dolar ve Reno 19 marka araç bedeli olarak sayılan 10.000 TL karşılığı alınan toplam üç senet nedeniyle yapılan takiplerde fazla ödeme olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak,borçlu olunan miktarın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı ve diğer takip borçlularının salt itirazları ve içerikleri doğrultusunda inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile

karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.