Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18295 K.2011/13243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Sezgin Genç geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları kira kontratı uyarınca davalıya ait taşınmazı 15.07.2007'de kiraladığını, dükkanın bodrum katı, giriş katı ve asma katındaki eksiklikleri tamamladığını, davalının muvafakatiyle işyerini boşaltarak 20.04.2008'de teslim ettiğini, yapılan işlerin bedelini davalıdan talep ettiği halde davalının ödemediğini, ayrıca tahliye protokolünde senetlerin iadesi kararlaştırıldığı halde davalının 2008 yılı Nisan ayına ait senedi iade etmediğini ve kira bedeli olan 2.000 Euro'yu ödemek zorunda kaldığını, tahliye tarihi itibariyle senedin verildiği dönemin kirasının haksız yere tahsil edildiğini, yapılan ... bedeline ilişkin 56.745,00 TL tazminat ile haksız ödenen kira bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin 7. maddesine göre 'kiracı, kiralananın içinde ve dışında mal sahibinin yazılı rızası olmaksızın hiçbir ilave tadilat, tenvirat, tesisat yapamaz, aksi durum akde aykırılık teşkil eder, yazılı muvafakat ile yapılan işlerde dahi mal sahibinden herhangi bir bedel talep edilemez' hükmü gereği davacını talebinin yersiz olduğunu, davacının işyerini mayıs ayında boşalttığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıdan talep edebileceği faydalı ve zorunlu imalat bedeli ile dekoratif amaçlı imalatların hurda değeri toplamı olan 41.046,30 TL tazminat ile 3.164,67 TL fazladan ödenen kira bedeli olmak üzere toplam 44.210,97 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve 2010/18295 2011/13243

değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında imzalanan 15.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 7. maddesinde düzenlenen 'kiracı mecurun içinde ve dışında mal sahibinin yazılı rızası olmaksızın hiçbir ilave tadilat, tenvirat, tesisat yapamaz. Aksi durum akde aykırılık teşkil eder. Yazılı muvafakatle yapılan işlerde dahi mal sahibinden herhangi bir bedel talep edilemez' hükmü açık olup, davalının herhangi bir kusur ya da eylemi nedeniyle tahliye gerçekleşmediğinde göre herhangi bir imalat bedeli talep edilmesi mümkün değildir. Bu ilkeler çerçevesinde mahkemece imalat bedelleri ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde imalat bedelleri yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.