İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18457 K.2011/9587

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ...Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2010/18457Karar2011/9587Tarih16 Haziran 2011Okuma3 dk · 544 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/18457 E., 2011/9587 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

544 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ...Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Belediye ile hizmet sözleşmesi olan davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı ...adlı işçi tarafından, kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının tahsili amacıyla ... 2. ...

Mahkemesinin 2005/534 E. Sayılı dosyası üzerinden Belediye aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda adı geçen işçinin davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığı dönemler içinde hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile diğer hak ve alacaklarının tahsiline karar verildiğini, başlatılan icra takibi sonucunda da adı geçen işçiye 9.531-TL ödemek zorunda kaldıklarını, asıl işveren olarak, alt işveren konumundaki davalı şirketlerden ... oldukları bedeli rücuen tahsil etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 9.531-TL bedelin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Limited Şirketi, davaya konu tazminatın ödendiği işçi ile şirketleri arasında gerçek anlamda bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı ... tarafından tamamen haksız ve keyfi bir biçimde ... akdi sonlandırılan ve bu durumun kesinleşmiş mahkeme kararları ile de sabit olan işçilerin talep ettikleri alacakların kendilerinden tahsilinin talep edilemeyeceğini, davaya dayanak olarak gösterilen ... 2. ... Mahkemesinin 2005/534 E. Sayılı dosyasında görülen davanın kendilerine ihbar Edilmediğini, oysa ki aynı şekilde ... akdi feshedilen diğer işçiler tarafından açılan benzer davalarda, herhangi bir sorumlulukları olmadığının kabulü ile kendileri hakkındaki davaların reddedilerek kesinleştiğini savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, hükme esas alınan 25.02.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulüne, 2.347,79-TL'nin davalı Yıldırım Şimşek Limited Şirketinden, 447,11 TL'nin davalı ... Limited Şirketinden dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı Karıntaş İnşaat Limited Şirketi aleyhine açılan davanın ve fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ...Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, Belediye aleyhine açılan ... 2. ... Mahkemesinin 2005/534 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava dışı işçi ...’a ödemekle yükümlü tutulup, başlatılan takip üzerine de ödemek zorunda kaldığı ...

Kanunu kapsamındaki tazminatların rücuen tahsili için eldeki davayı açmış, davalı şirket ise, aynı şekilde ... akdi feshedilen diğer işçiler tarafından açılan benzer davalarda, herhangi bir sorumlulukları olmadığının kabulü ile kendileri hakkındaki davaların reddedilerek kesinleştiğini, bu durumda davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatların kendilerinden rücuen tahsilini talep edemeyeceğini savunmuştur. Gerçekten de dosyada ilamları mevcut olan ... 1....

Mahkemesinin 2005/1735 E. 2006/770 karar sayılı, ... 2. ... Mahkemesine ait 2005/414 E., 2005/415 E. 2006/742 K. sayılı ve 2005/416 E. 2006/741 K. sayılı dava dosyalarında aynı nedenle dava dışı işçiler tarafından davacı ... ve davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davalarda, davalı ...

Limited Şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği görülmekte olup, davalı şirketin iddia ettiği gibi söz konusu ilamların bu şekilde kesinleşmiş olması halinde, ... bu dava için kesin delil teşkil edeceğinden, davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın da reddi gerekecektir.

O halde mahkemece, davalının savunmasında bildirdiği ve dosyada mevcut olan ilamların kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2010/18457, K. 2011/9587, 16 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/18457
Karar No
2011/9587
Tarih
16 Haziran 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/18458 K.2011/6820
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/18459 K.2011/6821
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/18462 K.2011/6822
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18462 K.2011/9588
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/18463 K.2011/4696
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/18464 K.2011/6823

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.