Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18556 K.2011/7267

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.11.2004 tarihli vekaletname ile davalıların vekili olarak dava dışı üçüncü kişilere karşı manevi tazminat davası açmak için anlaştıklarını, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmadığını, davaları sonuçlandırdığı halde vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, Avukatlık Kanununun 164/3. maddesi hükmüne göre % 10 oranda vekalet ücreti olarak şimdilik 20.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile AAÜT'ne göre 1.750'şer TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalı ... Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıların avukatı olarak yazılı sözleşme yapılmaksızın vekilliğini üstlendiği,1.11.2004 tarihli vekaletname ile üçüncü kişilere karşı açtığı manevi tazminat davalarının reddine karar verildiği ve kararların 2007 yılında kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2010/18556 2011/4267

Mahkemece AAÜT hükümlerine göre vekalet ücreti hesabı yapılmış ise de vekaletname ve açılan dava tarihlerinde yürürlükte olan Avukatlık kanunun 164/3.maddesine göre %10 ila 20 oranında tesbit edilecek vekalet ücretiin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir