Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18608 K.2011/11036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. AŞ. den ... ili, Yenimahalle ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen C-...

Blok, ... no’lu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı Uran Yönetim ve Hizmet Işletmeleri AŞ. ile diğer davalı yüklenici ... şirketi arasında, bu taşınmaz üzerindeki blokların bakımı, güvenliği ve temizliği konusunda sözleşme imzalandığını, her iki şirketin birbirine bağımlı olup, birlikte hareket ettiklerini, davalı şirketlerin sözleşmelere aykırı davrandıkları, meskenlerin-binaların teslimi üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen binanın iskanı bulunmadığı gibi, geçici iskan dahi alınmadığını, taşınmazın ASKi su aboneliğinin yaptırılmadığını, sözleşmede her daireye tahsis edilmiş bir otopark yapılması kararlaştırıldığı halde,

sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, halen bina asansör ruhsatı alınmadığını, çoğu zaman üst katlara su çıkmadığını, atık su boruları ve kanalizasyon sisteminin binaya uygun yapılmaması nedeniyle en üst katlara kadar kanalizasyon kokusunun geldiğini, ayrıca binada kullanılan malzeme ve yapılan işçiliğin sözleşmede kararlaştırılan şartlara uygun olmadığını, bina ilk yapılırken fuel-oil kullanılacağı kararlaştırılmışken, kat malikleri genel kurul kararı ile doğalgaz sistemine geçildiğini, davalı şirketlerin burada da usulsüzlüklerinin sürdüğünü, merkezi TV anten sistemi kurulmadığını,

binadaki eksik ve kusurlu işler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın 30.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.7.2010

tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat yönünden talep miktarını 12.608,81 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ...., satım akdinin tarafı olmadığını belirterek, davanın husumet nedeniyle reddini, diğer davalı ... Dış Tic.Taah. ve Yat. AŞ. İse, herhangi bir imalat eksikliğinin ve sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, otopark nedeniyle 10.000,00 TL, daire içindeki ayıplı işler nedeniyle 2.440,00 TL, TV anten sistemi ve yangın merdiveni nedeniyle de 159,85 TL tazminatın, ilamda belirtilen tarihlerden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Dış. Tic. Taah. Ve Yat. A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, “... A.Ş. ... Konutları Alım Satım sözleşmesi“ başlıklı sözleşme ile davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş.’den taşınmaz satın almıştır. Alım satım sözleşmesi, davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. ile imzalanmış olup, davalı .... ile yapılan sözleşme ise, taşınmazların alıcıya tesliminden sonraki güvenlik, çevre bakım ve temizliği, site içi yolların onarılması, sosyal ve spor tesislerinin bakım ve onarımı gibi hizmetlerin yürütülmesine ilişkindir. O halde adı geçen davalıya karşı, satış ilişkisine dayalı olarak husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı ....’ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde her iki davalı hakkında da müteselsilen hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.