Davacı, davalı müteahitler ... ve ... 16.07.2007 tarihli sözleşme ile 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli olarak 25.000 TL peşinatı ... ve ...e vekaleten hareket eden İskender Çelike ödediğini, akabinde sözleşmenin 20.08.2007 tarihinde fesh edildiğini,ödediği bedelin iade edilmediğini belirterek 25.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş,birleşen davası ile davalılardan 21.08.2007 tarihli sözleşme ile 7 nolu bağımsız bölümü 50.000 TL peşinat ödeyerek satın aldığını, dairenin 3.kişiye satışının yapıldığından ifanın olanaksız olduğunu, ödediği peşinatın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davacının 10 nolu bağımsız bölüm için ödediği 25.000 TL nin 5.09.2007 tarihinden faizi ile davalı ... Ve ... tahsiline, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, Davacının davalı ... yönünden yaptığı icra takibine ... yaptığı itirazın iptali ile takibin bu borçlu yönünden devamına, borçlu ... yönünden yapılan takibin iptaline, davacının icra inkar tazminatı ile tescil ve sair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve bır kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin, davalıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde temyiz masraflarını yatırmadıkları yönünden reddine ilişkin
2010/1864-13949
21.12.2009 gün ve 2008/224 esas, 2009/238 karar sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine
2- Davacı, 10 ve 7 nolu bağımsız bölümleri davalılardan ..., ... ve ....e vekaleten hareket eden... satın aldığını ileri sürerek ödediği bedellerin tahsili için eldeki alacak ve itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece, sözleşmelerin ... ve ... tarafından yapıldığı, sözleşmeyi imzalayan ...e ... tarafından herhangi bir vekaletnamenin verildiği davacı tarafından ispatlanama- dığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut bulunan Noterden düzenlenen 16.02.2004 tarihli Vekaletname incelendiğinde davalı ... tarafından, davalı ......e,
adına taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri yetkisini de içeren vekaletname verdiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalı İskerder ...e vekalet veren davalı ... ... de sorumlu olması gerekirken bu davalı hakkında aksi düşüncelerle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hukmedilmesi icın borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kotü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kurallar ışığında icra taleplerine konu olan alacaklar değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz taleplerinin reddine, 2.ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.685.00 TL kalan harcın davalı ... ve ...'dan alınmasına, 2.700.60 TL onama harcının davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan 15.60TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.