Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18650 K.2011/7991

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Migros A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...-Belbir ...

Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliği, Anayasanın 127 ve 1580 Sayılı Belediye Kanununun 133-148. maddelerine dayanarak, 08.09.1997 tarih ve 1997/9933 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğunu, Birliğin amacının, birliği oluşturan Belediyelerin yapmakla görevli oldukları ancak maddi veya teknik imkanlarının yetersizliği nedeniyle tek başlarına yerine getiremedikleri içme ve kullanma suyunun temini, atık suların çevre kirliliği yaratmayacak şekilde toplanıp arıtılması gibi alt yapı çalışmalarını ve hizmetlerini yönetmek olduğunu,

üye belediyelerin su ve atık su hizmetleri ile doğmuş ve doğacak alacaklarının ...'e devrettiklerini, davalıların abonelik üzerinden kullandıkları su bedelini ödemediklerini, alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın gerek husumet, gerekse esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise, davanın kısmen kabulüne, 1.993,00 TL asıl alacak ve 453,47 TL işlemiş faiz üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan Migros A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

2010/18650 2011/7991

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...’e yönelik olarak açılan davada, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan Migros A.Ş.’ne karşı açılan davada temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, davalının abonelik üzerinden kullandığı su bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, “itirazın iptali” istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ...

Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı Kanunun 1.maddesinin (g) fıkrasında, 2560 Sayılı Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden önce dolduğu halde bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtildiği gibi, aynı Kanunun 17 maddesinin “23)a bendinde” de,

1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulan sulama kooperatiflerinin ve 26.5.2005 tarihli ve 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununa göre kurulan sulama birliklerinin tarımsal sulama faaliyetlerinden kaynaklanan alacaklarından, 31.12.2010 tarihi itibariyle vadesi geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibariyle ödenmemiş olanların asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’iler yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın,

Bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen dördüncü ayın sonuna kadar borçlu bulunulan kooperatife/birliğe başvuruda bulunulması ve ödenmesi gereken tutarın, ilk taksitinin bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen dokuzuncu aydan başlamak üzere ve her yıl ilk taksitin takabül ettiği ayda toplam beş eşit taksitte ödenmesi şartıyla bu alacakların ödenen kısmına isabet eden fer’ilerin tahsilinden vazgeçileceği belirtilmiş, bu şekilde borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Dava konusu olayda, ödenmeyen su bedeli alacağı ve fer’ilerinin, 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davalının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan söz konusu bu yasadan yararlanma hak ve imkânına sahip olduğu açıktır. O halde, davalının hükümden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı 2010/18650 2011/7991

Yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığının, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar bulunup bulunmadığının tespiti zorunludur. Bu nedenle mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın dava konusu olayda uygulanıp uygulanmayacağı yönünde araştırma ve değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.