Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/18995 K.2011/6985

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ...Ş’den satın aldığı araç üzerinde ikinci kat boya olduğunu sonradan öğrendiğini ileri sürerek, ayıplı araç için ödediği bedel olan 41.880 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, araçtaki değer kaybı olan 1.000 TL.nin davalılara verilmesi şartıyla 41.880 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, Davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerek yargılamada alınan bilirkişi raporundan, gerek tespit raporundan dava konusu aracın üzerinde normal standartların dışında, ikinci kat boya bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup; davacı, araç bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalılar ise, 18.7.2003 tarihli fatura ile alınan aracın geçirdiği kaza sonucu, araç davacının elindeyken bu ikinci kat boyanın yapıldığını savunmuşlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2006 yılından önceye ait servis kayıtları incelenmemiş olup, bu servis fişlerinin de dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Davalı ...

Limited Şirketi 5.3.2009 tarihli dilekçesinde, 2004-2006 yılları arasındaki servis fişlerini gönderdiklerini bildirdiğine ve her iki davalıda bu fişler incelenmediği için aracın kaza yaptığının anlaşılamadığını savunduklarına göre, bu savunma üzerinde durularak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve bu

2010/18995-2011/6985 raporda 2006 yılından önceki yıllara ait (2006 yılı da dahil) servis fişlerinin de değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre, davalı ...Ş’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Karara dayanak yapılan dosyada mevcut bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, servis ve sigorta kayıtlarında da araçtaki boya kalınlığının davacıya satım sonrası oluştuğuna dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından Mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğundan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.