Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/19009 K.2011/14363

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ... Toplu Konut alanı VII.bölgede ... projesi adı altında yapmış oldukları binadan 26.4.2006 tarihinde 40 nolu daireyi satın aldığını, peşinat olarak 38.000, TL’yi satıcı olan davalı ... LTD.ŞTi’nin verdiği banka hesabına yatırdığını, ancak bu davalının inşaata başlamaması ve sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle ... ile aralarındaki 12.5.2008 günlü sözleşmenin iptal edildiğini, bu durumda proje aşamasında beğenilen daireye sahip olma şansının kalmadığını,davalı ... İnş. Ltd. Şti.’nin ... ile olan sözleşmesine ve gazetelerde çıkan satış ilanında ... ismini görerek ve güvenerek daire bedeline ilişkin ödemeler yaptığını ileri sürerek, toplam 54.625 TL.nin en yüksek mevduat faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılardan ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece; davalı ... ile diğer davalı ... İnş. Ltd.Şti. aralarındaki sözleşmenin, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle fesih 2010/19009-2011/14363

Edildiği, davacının sözleşmenin feshi ve yüklenicinin ediminin yerine getiremeyecek olması nedeniyle ...’den talepte bulunabilmesi için ... Hasılat payı karşılığı Emanet hesabına paranın yatırılmış olması gerektiği, ancak, davacı tüketicinin ödemeyi bu hesaba değil, davalı şirketin hesabına yatırmış olması nedeniyle ...’nin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ... hesabına yatan 4.754 TL:nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık davacı tarafından ... Toplu Konut alanındaki “... Projesi” konutları olarak bilinen proje nedeniyle ödenen bedelden Davalı ... Ltd.Şti.’nin yanında ...’nin de sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. ... idaresi tarafından 7.2.2006 tarihinde ihalesi yapılan projeyi ... İnş.San. ve Tic. AŞ &... Çelik ortak girişimi kazanmış, ancak 13.4.2007 tarihinde yapılan devir sözleşmesiyle ortak girişim yerini ... inş. ve Elektronik San. Ltd.Şti. devralmıştır.

Bu devir sözleşmesinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi’nin de muvafakatı bulunmaktadır. Akabinde sözleşmenin 12.5.2008 gün ve 2327 sayılı Başkanlık Olur’u ile feshedilip, teminatların gelir kaydedildiği, feshin ilgili firmaya ... 41.Noterliği’nin 14.5.2008 gün ve 20303 sayılı ihtarnamesiyle bildirildiği anlaşılmıştır. ... ile ...

Ltd.Şti arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde gelir paylaşımı şeklinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 5.1. maddesi hükmünde “Satışların yüklenici adına yapılacağı, dolayısıyla satış işlemlerinde kullanılacak sözleşmelerin alıcılar ile yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında İdare adı ve Yüklenici adının birlikte kullanılacağı” yazılıdır.

Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklâm masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda ... Logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka ... adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir.

4077 sayılı Yasanın Ticari reklam ve İlanlar bahsini düzenleyen 16.maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesi, reklamların doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun olması esası 2010/19009-2011/14363

getirildiği gibi, Yine, davalı ... tarafından ibraz olunan

Konut Edinme rehberi başlıklı belgede de bu hususta bir düzenleme yer almamaktadır.Davalı ... tarafından davalı şirkete verilen ...

41.Noterliğinin 27.11.2007 tarihli ve 48835 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede dava konusu proje kapsamında yapılan taşınmazları pazarlamaya idarenin onayı ile satmaya,satış sözleşmesi düzenlemeye,satış bedellerini almaya,hesap açmaya,bu hesabı işletmeye,bu hesaptan kendisi yada üçüncü kişilere ait başka banka hesaplarına transfer etmeye,havale yapmaya ,nakit çekmeye mezun ve yetkili olduğu belirtilmiştir.Dava konusu konutun bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlar ile sözleşmenin az yukarıda belirtilen hükümleri,

davalıya verilen vekaletname ile birlikte değerlendirildiğinde,davacı tüketicinin davalının açtığı hesaba yatırdığı satış bedelinin taşınmazın teslim edilememesi nedeniyle geri ödenmesinden davalıların birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı ... yönünden davacı ödemelerinin tümünün tahsiline karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.