Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/19011 K.2011/3491

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alacağının tahsili için davalı avukata vekaletname verdiğini, davalının takip başlatıp tahsilat yaptığı halde, kendisine ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının alacağının tahsili için takip başlattığını, takip alacaklısı davacı ile dava dışı borçlu arasında, borca karşılık (8) parselde kayıtlı (11) no’lu taşınmazın devredilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma gereğince de söz konusu taşınmazın davacının talimatı ile kayınpederi adına tapuda devredildiğini, takip alacağının da bu şekilde tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takip konusu alacağın, borçluya ait taşınmazın, davacının kayınpederine tapuda devredilmek suretiyle ödenmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı avukatın kendisine vekaleten yaptığı icra takibinde, borçludan tahsil etmiş olduğu takip alacağının kendisine iadesi için davalı hakkında takip başlatmış, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı avukatın, davacıya vekaleten 90.000.000.000 TL’lik bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için, dava dışı borçlu Namık Kılıç aleyhine takip başlattığı, 12.6.2003 tarihinde yapılan haciz sonrasında 2010/19011 2011/3491

alacaklı ve borçlunun, “borç aslının daire tapusu verilmesi suretiyle, fer’ilerinin de nakden ödenmesi” konusunda anlaşmaya vardıkları, takip borçlusu dava dışı Namık Kılıç tarafından davacıya karşı, aynı takiple ilgili ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/668 esas 2005/295 karar sayılı dosyası üzerinden açılan “menfi tespit” davası sonunda, “borç aslının daire tapusu verilmek suretiyle ödendiği, takip alacağının ferileriyle sınırlandırıldığı” belirtilerek, “davanın reddine, takip tarihi 25.4.2003 tarihinden, tapu devir tarihi olan 9.9.2003 tarihine kadar takip konusu alacağa %85 oranını geçmemek üzere reeskont faizi yürütülmesine” şeklinde karar verildiği, davalı avukatın da, borç aslı karşılığında 9.9.2003 tarihinde yapılan tapu devrinden sonra,

takibin devam ettiği borcun ferileri nedeniyle, 16.9.2003 tarihinden 28.2.2006 tarihine kadar olmak üzere davacıya vekaleten icra dosyasından değişik tarih ve miktarlarda tahsilatlar yaptığı anlaşılmaktadır.

O halde davalı avukatın, takip konusu alacağın aslına sayılan tapu devir işleminden sonra, icra dosyasında alacağın ferileriyle ilgili davacıya vekaleten tahsilatlar yaptığı sabit olduğuna göre, mahkemece vekaleten yapılan toplam tahsilat miktarı belirlenerek, belirlenecek bu miktar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.