Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/19167 K.2011/8158

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’un davalı bankadan kredi kartı aldığını, davacı ...’ın da kefil olduğunu, borç ödenmeyince davalının icra takibi başlattığını, kısmi ödeme yaptıktan sonra davalı ile taksitle ödeme hususunda anlaştıklarını, davalının başka bankadaki hesabında bulunan paraya bloke koyması nedeniyle ilk taksidi ödemediklerini, bankaya gittiklerinde ilk taksidin ödenmesi gerektiğini söylemeleri üzerine bu miktarı yatırdıklarını, daha sonra 5.796,84TL borç olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptalini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı banka, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş olması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesi yollamasıyla 140.maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan

2010/19167-2011/8158

sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.