Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/19285 K.2011/9019

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın reddine diğer davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliğinin Anayasa'nın 127. maddesi ve Belediyeler Kanunu'nun 133-148. maddelerine dayanılarak Bakanlar Kurulu kararıyla kurulduğunu, Birliğin üye belediyelerin su ve atık su hizmetlerini yürüttüğünü, birlik olarak davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/370 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılarının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalılara ait itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, su borcunun davalı ... Tur. Taah. ve Tic. Ltd. Şt.ne ait olduğunu, diğer davalı ...'nin sorumluluğu bulunmadığını, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin de apart otelde kendi imkanlarıyla temin ettiği artezyen suyunu kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalı ... Tur. Taah. Ve Tic. Ltd. Şt.ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/370 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibinde 10.430,61 TL asıl alacak ve 7.765,35 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline ve belirlenen miktarlar üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadarki dönemde değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının itirazda bulunduğu asıl alacak miktarı olan 5.500,00 TL nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı borçlu şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve diğer batı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması HAKKINDAKİ 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S.

Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi , gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davalıya tahakkuk ettirilen su faturaları yönünden yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği ve bu tür taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya davanın konusuz kalması sözkonusu olacaktır.

Bu durumda davalıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebinin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.