Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1958 K.2010/11534

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Müdürlüğü'nün Çarıklı köyü 270 abone nolu elektrik abonesi olduğunu, abone olan evinin halen boş olduğundan dolayı elektik tüketiminin yapılmadığını, Ekim-Aralık 1997 döneminde ve sonraki dönemlerde yapılan sayaç okumaları yanlış bir şekilde yapıldığını ve tüketilmediği halde yüksek elektrik harcandığı gibi 1.564.798.000 TL fatura düzenlendiğini, yanlış okuma nedeniyle tarafına fatura edilen 1.564.798.000 TL ile bu faturaya eklenen ceza ve vergilere itirazlarının kabulü ile belirtilen miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tahakkuk ettirilen 1.564,80 YTL fatura bedeli kadar borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı sayacın bozuk olmadığını, endekse göre yapılan tahakkukun doğru olduğunu savunmuş, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Davaya konu olan Sayaç Dedaş Müesese Müdürlüğü personelince sökülerek ... Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler Ayarlar Şube Müdürlüğü'nün 15.01.2008 tarihli raporu alınmıştır.

Muayyene sonuçlarına göre şikayet edilen sayacın 3516 sayılı ölçüler ayarlar konunu ile ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince bakanlık mühürlerinin sağlam ancak camının çatlak olduğu, sayacın klemens ve numaratörüne müdahale olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda sayaç endeksine itibar edilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aksi düşüncelerle davanın kabulü şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.