Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2038 K.2010/11545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Adıyaman 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerine ait toplam 16 adet davada davacılar tarafından bakanlık aleyhine açılan işe iade davalarında mahkemece davaların kabulüne karar verildiğini, davacıların sözkonusu davalara ilişkin kararlarda belirtilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tahsili için icra yoluna gitmesi üzerine davacı vekillerine 16.11.2006 tarihinde toplam 8.382,96 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan temizlik İşlerine ait şartnamenin ilgili maddesinde, hertürlü ... ve işçi hakkında yasalardan dolayı işçi alınması, işçi ücretlerinin ödenmesi, işçi çıkarılması,

işçilerin tüm hakları ile ilgili her türlü işlemlerin firmaya ait olduğunun ve idarenin bu konularda sorumluluğunun bulunmadığının kararlaştırıldığını, dolayısıyla mahkeme kararları ile hükmedilen ve Adıyaman Devlet Hastanesi’nce davacı vekillerine ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıları çalıştıran hastanenin temizlik işlerini yürüten davalıdan rucüen tahsili için dava açtıklarını, ödenen toplam 8.382,96-TL'nin ödeme tarihi olan 15.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 8.382,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/2038-11545

Davacı, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin açtığı davalar sonucu ödenen paranın iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini isteme hakkı mevcuttur Hal böyle olunca mahkemece ödeme tarihi olan 15.11.2006 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.