Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/2140 K.2010/3924

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı banka ile murisleri arasında 11.4.2005 tarihli konut kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, murisin hayat sigorta poliçesi başvurusu yaptığını, ancak bankanın sigorta poliçesi yapmayı unuttuğunu ileri sürerek sigorta başvuru formunun 10 yıllık sigorta poliçesi olduğunun tesbitine, poliçe bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin talebi üzerine 1 yıllık hayat sigortası yapıldığını, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 3.maddesinde kanunun uygulaması ile ilgili tanımlar yapılmış, aynı yasanın 23.maddesinin 1.fıkrasında ise "bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Tüketici kanunu kapsamında düzenlenen sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.